南通蛟龍重工涉案船舶“Teras Ocean”號(hào)風(fēng)電安裝船

上海海事法院近日發(fā)布消息，因船舶融資租賃糾紛，南通蛟龍重工一艘造價(jià)約三億元人民幣的在建船舶被司法扣押。融資租賃公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，船廠因經(jīng)營不善進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，新加坡的特拉斯私人有限公司（以下簡稱特拉斯公司）又向法院提起了案外人執(zhí)行異議之訴。圍繞涉案船舶的所有權(quán)歸屬、破產(chǎn)清算程序中是否可以提起執(zhí)行異議之訴等爭議焦點(diǎn)，三方展開了激烈的辯論。日前，上海海事法院審理了此案并作出確認(rèn)涉案船舶屬特拉斯公司所有，不得強(qiáng)制執(zhí)行的一審判決，當(dāng)事人均未上訴。

船廠破產(chǎn)在建船舶引糾紛

因南通蛟龍重工發(fā)展有限公司（以下簡稱蛟龍重工）拖欠租金及期末購買款，中航國際租賃有限公司（以下簡稱中航租賃）將蛟龍重工訴至上海海事法院。

法院經(jīng)審理后作出一審判決，扣除租賃保證金后，蛟龍重工應(yīng)支付租金及期末購買款近1200萬元人民幣。之后，中航租賃向上海海事法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行在建船舶“?？?6”輪。因該輪登記的船舶經(jīng)營人為蛟龍重工，上海海事法院依法扣押該輪。2018年8月，蛟龍重工進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。

在法院對(duì)“?？?6”輪強(qiáng)制執(zhí)行之前，特拉斯公司提出了異議。原來，2014年9月，特拉斯公司與蛟龍重工簽訂了買賣合同，約定由蛟龍重工建造并出售一艘在建風(fēng)電設(shè)備安裝船“Teras Ocean”輪，即登記船舶經(jīng)營人為蛟龍重工的“?？?6”輪，購船價(jià)為4440萬美元。在與蛟龍重工簽訂船舶交接協(xié)議之后，特拉斯公司將船舶在新加坡辦理了臨時(shí)登記，證書記載船名為“Teras Ocean”輪，并交由蛟龍重工繼續(xù)建造該輪。為了確認(rèn)其對(duì)該輪的所有權(quán)，特拉斯公司提起了執(zhí)行異議之訴，將中航租賃和蛟龍重工一并訴至上海海事法院。

庭審激烈交鋒 三方各執(zhí)己見

庭審中原告特拉斯公司訴稱其與被告蛟龍重工簽訂了船舶買賣合同，由原告出資購買涉案船舶；原告依約支付了全部購船款，船舶已經(jīng)完成交付和所有權(quán)轉(zhuǎn)移；原告依據(jù)船舶買賣合同等文件在新加坡海事部門對(duì)船舶進(jìn)行了臨時(shí)登記并取得相應(yīng)證書。

被告中航租賃辯稱，被告中航租賃并非涉案船舶的所有權(quán)人，對(duì)該船也并無優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，不應(yīng)作為確認(rèn)船舶權(quán)屬案件的當(dāng)事人，船舶的所有權(quán)歸屬與被告中航租賃并無關(guān)聯(lián)；被告蛟龍重工已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)涉案船舶的扣押措施，由被告蛟龍重工清算組接管船舶，在執(zhí)行措施已經(jīng)解除的情況下，原告提出的執(zhí)行異議之訴已喪失存在的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

被告蛟龍重工辯稱其已進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告應(yīng)先向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)，法院應(yīng)解除對(duì)船舶的扣押措施；涉案船舶在簽訂買賣合同之時(shí)并非一條完整的船舶，而是一條在建的船體，原告在與被告蛟龍重工簽訂船舶買賣合同之后，與其成立加工承攬合同關(guān)系，原告仍欠船舶建造款未付清，并未合法取得船舶的所有權(quán)。

法院判決確認(rèn)原告所有權(quán)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，確認(rèn)船舶所有權(quán)對(duì)于判斷原告是否具有對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利，以及確認(rèn)涉案船舶是否屬于被告蛟龍重工破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，均具有重大意義。在被告蛟龍重工進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，法律規(guī)定應(yīng)解除對(duì)涉案船舶的扣押措施，但原告的起訴基于對(duì)船舶所有權(quán)的獨(dú)立主張而提起，意在以其所有權(quán)對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，并要求法院解除對(duì)涉案船舶的扣押，原告的起訴符合法律規(guī)定，且仍具有訴的利益，本案應(yīng)繼續(xù)審理并作出裁判。

法院同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，被依法扣押的“?？?6”輪即為原告所稱的“Teras Ocean”輪。涉案船舶為在建船舶，但具有財(cái)產(chǎn)屬性，可依法設(shè)立所有權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)，并可依法轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。原告與被告蛟龍重工簽訂船舶買賣合同的行為意思表示清晰，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，相應(yīng)合同合法有效。船舶交接協(xié)議書簽署之后，船舶所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至原告，原告已經(jīng)取得涉案船舶的所有權(quán)。

綜上，法院判決確認(rèn)“Teras Ocean”輪歸特拉斯公司所有，并停止對(duì)該輪的執(zhí)行措施。

在建船舶所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移

該案的承辦法官張健分析，執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)是一個(gè)獨(dú)立的審判程序，因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，又獨(dú)立于執(zhí)行程序之外。被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行程序停止，但對(duì)于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的爭議仍然存在，本案原告仍然具有起訴請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬和排除執(zhí)行措施的權(quán)利。在建船舶作為特殊動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)以交付作為公示要件，自交付時(shí)發(fā)生法律效力。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。本案中船舶雖仍由船廠占有和繼續(xù)建造，但已通過船舶交接協(xié)議的方式進(jìn)行了交付，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。